Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышова Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 9 и 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российско…

пункта 9, закрепляющего, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений;#❝

пункта 10, согласно которому правила пунктов 1–9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть#❝

применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности; срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворено требование А.П.Чернышова о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными обысками в жилище. В удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного нарушением его авторских прав, отказано в связи с отсутствием доказательств такого нарушения. Также отказано в опровержении сведений о содержании А.П.Чернышова под стражей, размещенных в средстве массовой информации, поскольку, как указали суды, не имеется оснований полагать, что в спорных публикациях сообщены сведения именно о А.П.Чернышове.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду применять их вместо положений статьи 136 «Возмещение морального вреда» УПК Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием и если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя.#❝

При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав заявителя.#❝

Вопреки указанным требованиям, представленные А.П.Чернышовым судебные постановления не подтверждают применения оспариваемых положений и не свидетельствуют об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 650-О#❝