Канал
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 674-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетней дочери пункт… · редакция от 31.03.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-03-31-674-o/
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 674-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетней дочери пункт…

Редакция от 31.03.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2022 № 674-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетней дочери пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 20 ГК РФ ч. 1ст. 56 СК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетней дочери пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Маркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н.Марков, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 20 «Место жительства гражданина» ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 56 «Право ребенка на защиту» Семейного кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, бывшая супруга С.Н.Маркова, принимавшего участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в суд с иском о признании гражданки Р. не приобретшей права пользования жилым помещением и о выселении Р. В обоснование своих#❝

требований истица указала, что жилой дом принадлежит ей и С.Н.Маркову на праве общей долевой собственности и согласия на вселение в этот дом Р. она не давала. В указанном доме также зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь С.Н.Маркова и ответчицы, брак между которыми не заключен.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. При этом суды, в частности, исходили из того, что факт регистрации несовершеннолетней дочери в доме не порождает право ответчицы пользоваться этим жилым помещением; нет сведений о невозможности совместного проживания Р. с ребенком в квартире, принадлежащей Р. на праве собственности.#❝

По мнению С.Н.Маркова, пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 38 (части 1 и 2) и 671 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность признания места жительства несовершеннолетнего местом жительства одного из родителей в целях обеспечения комфортных и привычных условий проживания ребенка, а пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит положений, допускающих совместное с родителями участие несовершеннолетнего в судебном разбирательстве в качестве стороны или третьего лица.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о#❝

соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.#❝

Между тем представленные материалы не подтверждают факт исчерпания С.Н.Марковым внутригосударственных средств судебной защиты прав при разрешении конкретного дела.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 674-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →