об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружкова Станислава Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 16 Положения о порядке прохождения военной сл…
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 711-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружкова Станислава Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 16 Положения о порядке прохождения военной службы»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружкова Станислава Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 16 Положения о порядке прохождения военной службы
город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Дружкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н.Дружков оспаривает конституционность статьи 16 «Перевод в порядке плановой замены» Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы».#
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования устанавливает основания, условия и порядок применения плановой замены, позволяет командованию осуществлять перевод военнослужащих в порядке плановой замены без их согласия менее чем за один год до истечения срока военной службы, а также менее чем за три года до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе и#
переводить их в те же местности, где эти военнослужащие ранее проходили военную службу.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Представленными копиями судебных постановлений не подтверждается применение в деле заявителя пунктов 2, 4, 5 и 7 оспариваемой им статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы.#
Упоминание же статьи 16 указанного Положения в целом в кассационном определении Кассационного военного суда от 5 апреля 2021 года не свидетельствует о том, что названные пункты данной нормы использовались судом для обоснования отказа в удовлетворении требований заявителя. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О, от 23 апреля 2020 года № 1015-О, от 27 мая 2021 года № 970-О и др.).#
2.2. Пункт 1 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы, закрепляя, что плановой замене подлежат военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации (местности, где установлен срок военной службы), а срок военной службы в указанных местностях и перечни этих местностей определяются Правительством Российской Федерации, носит организационный характер. Данная норма обеспечивает защиту интересов тех военнослужащих, которые исполняют свои обязанности в особых условиях, и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.#
Этот вывод справедлив и в отношении пункта 3 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы, который предусматривает, что замена военнослужащих, проходящих военную службу в местностях, где установлен срок военной службы, производится не позднее истечения срока, установленного для службы в указанных местностях; указанным военнослужащим право выбора места дальнейшего прохождения военной службы не предоставляется, а по решению соответствующего должностного лица военнослужащий может быть назначен на равную или высшую воинскую должность.#
Данное положение, устанавливая требование о соблюдении сроков плановой замены, конкретизируя правила определения дальнейшего места службы военнослужащих и назначения их на воинские должности, гарантирует своевременное осуществление такой замены.#
При этом эффективность осуществления плановой замены обеспечивает и пункт 6 статьи 16 указанного Положения. В силу данной нормы перевод военнослужащих в порядке плановой замены в местности, где установлен срок военной службы, производится: на высшие воинские должности – с их согласия, на равные воинские должности – без их согласия (за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 15 названного Положения), причем указанный перевод военнослужащих производится не менее чем за один год до истечения срока их военной службы (срока контракта), а также (без их согласия) не менее чем за три года до достижения предельного возраста пребывания на военной службе.#
Установленные правила обеспечивают стабильность правового положения лиц, проходящих военную службу, с точки зрения занимаемой должности (предполагая, по общему правилу, назначение на равную должность или при наличии согласия военнослужащего – на высшую должность), позволяя также учесть срок военной службы каждого военнослужащего, направляемого в порядке плановой замены. В силу этого пункт 6 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.#
Разрешение же вопроса об обоснованности перевода С.Н.Дружкова к новому месту службы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружкова Станислава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#