Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

освобожден от отбывания основного назначенного наказания в виде лишения свободы.#❝

5 июля 2021 года председатель районного суда в своем постановлении пришел к выводу о явном затягивании осужденными времени ознакомления с материалами дела и протоколами судебных заседаний без уважительных на то причин, в связи с чем установил срок для такого ознакомления до 16 часов 45 минут 9 июля 2021 года. Выражая несогласие с данным решением, Д.Б.Гуламов оспорил его в апелляционном порядке, однако письмом председателя того же районного суда от 13 июля 2021 года сообщено, что это постановление не подлежит самостоятельному оспариванию в апелляционном порядке в областном суде, а может выступать предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении жалобы на приговор. Определением же судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года приговор, уточняющее его решение и определение суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе. При этом, учитывая основание отмены судебных решений (участие в деле адвоката, подлежащего отводу), суд кассационной инстанции не входил в обсуждение доводов поданных жалоб и представления прокурора, как подлежащих проверке в ходе дальнейшего производства по делу.#❝

Д.Б.Гуламов просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50, 52 и 55 Конституции Российской Федерации пункты 25 и 33 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», статью 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», часть седьмую статьи 259 «Протокол судебного заседания» и части первую – третью статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют судье устанавливать конкретный срок для#❝

ознакомления осужденного с материалами уголовного дела путем вынесения постановления – не предусмотренного законом, вступающего в силу незамедлительно и не подлежащего обжалованию в апелляционном порядке – уже после вступления приговора в законную силу на стадии его кассационного обжалования, позволяя не уведомлять сторону защиты о назначении и проведении о том судебного заседания и тем самым лишать ее возможности участия в этом заседании и отстаивания своих интересов.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. Между тем, как следует из представленных материалов, вынесенные в отношении Д.Б.Гуламова приговор и последующие судебные решения отменены кассационным судом общей юрисдикции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.е. судебный процесс по уголовному делу с его участием не завершен и, соответственно, им не подтвержден факт исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении конкретного уголовного дела.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и#❝

исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П; определения от 26 марта 2019 года № 596-О, от 26 мая 2020 года № 1104-О, от 19 октября 2021 года № 2130-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 743-О#❝