Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1026-О «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рудницкой Елены Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов
город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Рудницкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А.Рудницкая оспаривает конституционность следующих нормативных положений:#
абзаца восьмого пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения ее дела, в настоящее время – абзац одиннадцатый того же пункта) (далее – Правила), о порядке определения объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления в#
течение отопительного периода, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению при выборе способа оплаты названной услуги в течение указанного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, фиксирующим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения;#
части третьей статьи 7 «Единоличное и коллегиальное рассмотрение гражданских дел» ГПК Российской Федерации;#
части первой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» данного Кодекса;#
пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» данного Кодекса.#
Как следует из представленных материалов, Е.А.Рудницкая проживает в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Ни одно помещение в этом доме не оборудовано индивидуальными и (или) общим (квартирным) приборами учета тепловой энергии. Способ оплаты отопления – равномерно в течение календарного года.#
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение мирового судьи и принято новое решение – об отказе в удовлетворении требований Е.А.Рудницкой, в частности о возложении на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет норматива потребления тепловой энергии и платы за отопление, а также об аннулировании задолженности по оплате названного коммунального ресурса. При этом суды указали, что расчет, произведенный ответчиком по начислению указанной платы, не противоречит положениям Правил.#
По мнению заявительницы, оспариваемое положение Правил не соответствует статьям 17, 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции#
Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет определять размер платы за отопление расчетным путем при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета. Оспариваемые же нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ее мнению, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 32 (часть 5) и 46, поскольку они исключают возможность рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанций коллегиальным составом судей, если в первой инстанции дело рассматривалось мировым судьей, а также препятствуют обжалованию в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционного определения, которым было отменено судебное постановление мирового судьи и вынесено новое решение по существу спора, а также определения судьи кассационного суда, которым апелляционное определение оставлено без изменения, чем ограничивается право гражданина на доступ к правосудию и судебную защиту.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Доводы заявительницы, изложенные в ее жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемого положения Правил, определяющего специфику расчета платы за отопление в многоквартирных домах, оснащенных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при открытой системе теплоснабжения, а с выбором судами нормы, подлежащей применению при рассмотрении дела с ее участием, с чем Е.А.Рудницкая выражает несогласие.#
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, в том числе связанных с верностью расчета платы за отопление, послуживших основанием для применения тех#
или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановления от 20 октября 2015 года № 27-П, от 19 июля 2011 года № 17-П и др.).#
С данной правовой позицией соотносятся оспариваемые Е.А.Рудницкой положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призванные обеспечить доступность, эффективность и своевременность рассмотрения и разрешения дел по жалобам на судебные постановления мировых судей судами апелляционной и кассационной инстанций. Обусловленная указанными особенностями дифференциация процессуального порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в части ограничения возможности обжалования в Верховный Суд Российской Федерации постановлений мировых судей, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#
Таким образом, часть третья статьи 7, часть первая статьи 3795 и пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации не могут#
расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права Е.А.Рудницкой в указанном ею аспекте. Кроме того, в деле заявительницы применение пункта 1 части второй статьи 390 4 данного Кодекса не подтверждается, поскольку с обращением не представлены какиелибо документы, свидетельствующие о том, что она обжаловала принятые по делу с ее участием судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рудницкой Елены Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#