Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Досаева Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российс…

пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК Российской Федерации, закрепляющих, в частности, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего#❝

пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами; отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 данного Кодекса;#❝

статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», регулирующей вопросы взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении искового требования Е.А.Досаева о компенсации морального вреда отказано. Суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения. В передаче кассационной жалобы Е.А.Досаева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения статьи 426 ГК Российской Федерации направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к#❝

лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, для заключения публичного договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1355-О, от 29 марта 2016 года № 522-О, от 23 апреля 2020 года № 886-О и др.), и сами по себе не нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», направленная на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он лишь формально оспаривает конституционность норм закона, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности их применения с учетом обстоятельств дела с его участием, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1040-О#❝