Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борнякова Дмитрия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Росси…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Д.Г.Борнякову отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы; кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15–19, 45, 46 (часть 1), 55, 56 (часть 3), 64 и 123 (часть 3), поскольку не позволяет суду кассационной инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела восстановить срок подачи кассационной жалобы, не обязывает суды кассационных инстанций разъяснять в резолютивной части определений порядок и сроки обжалования судебных постановлений и совершения иных процессуальных действий, что препятствует реализации права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.#❝

Д.Г.Борняков также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить правоприменительные решения, вынесенные на основании оспариваемой нормы, а также ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.#❝

Статья 112 ГПК Российской Федерации, находящаяся в неразрывной связи с положениями статьи 3903 данного Кодекса, призвана обеспечить гарантию судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению лиц, участвующих в деле, решается судьей Верховного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с обязательным указанием в принимаемом им определении мотивов, по которым он пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации).#❝

Дополнительной гарантией реализации данного права – в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой статьи 390 3 ГПК Российской Федерации, – служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть четвертая статьи 3903 названного Кодекса).#❝

Таким образом, статья 112 ГПК Российской Федерации, способствующая реализации принципа правовой определенности, не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Д.Г.Борнякова в его конкретном деле.#❝

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1065-О#❝