об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 32 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гара…

Из представленных материалов следует, что заключением комиссии врачей-психиатров заявительница, доставленная бригадой скорой медицинской психиатрической помощи в психиатрический стационар, признана#❝

не нуждающейся в лечении в недобровольном порядке и на основании информированного добровольного согласия она была госпитализирована и проходила лечение в стационарных условиях в течение нескольких дней, а после ее отказа от госпитализации в тот же день выписана из данной медицинской организации. Решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, М. отказано в удовлетворении ее требования о признании незаконной госпитализации в психиатрический стационар. Суды указали, что госпитализация заявительницы была связана с решением врача-психиатра о проведении в отношении нее психиатрического обследования, установлением ее психического расстройства и нуждаемости в лечении в стационарных условиях. Суды также признали несостоятельными доводы М. о фальсификации ее подписи в документе об информированном добровольном согласии.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 22, 27, 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку часть вторая статьи 32 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» позволяет медицинской организации не направлять в суд заключение комиссии врачей-психиатров для решения вопроса о дальнейшем пребывании в ней лица, признанного не нуждающимся в лечении в недобровольном порядке, а статья 84 КАС Российской Федерации лишает лицо возможности проверки его доводов о фальсификации подписи в согласии на госпитализацию в психиатрический стационар.#❝

Из содержания жалобы следует, что М., формально оспаривая конституционность части второй статьи 32 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», применение которой как нормативной основы разрешения затрагивающего ее права вопроса, вопреки требования статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается представленными судебными актами, а#❝

также статьи 84 КАС Российской Федерации, фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность разрешения ее административного дела о госпитализации в психиатрический стационар и установить процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявительницы, судами при его рассмотрении. Между тем такого рода проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2068-О#❝