Канал
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 833-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Артема Владиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 61, стат… · редакция от 28.04.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-04-28-833-o/
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 833-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Артема Владиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 61, стат…

Редакция от 28.04.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.04.2022 № 833-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Артема Владиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 61, статьей 63 и частью первой статьи 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Артема Владиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 61, статьей 63 и частью первой статьи 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина А.В.Никитина и ряда других лиц в суде первой инстанции удовлетворено его ходатайство об отводе председательствующего. Причиной принятия такого решения послужило то обстоятельство, что прокурором области, являющимся близким родственником председательствующего, рассматривалась в порядке ведомственного контроля жалоба А.В.Никитина, непосредственно связанная с его уголовным преследованием по этому делу.#❝

Впоследствии данное уголовное дело передано другому судье того же суда, который в свою очередь ранее рассматривал в порядке статьи 125 УПК#❝

Российской Федерации жалобу А.В.Никитина на постановление о возбуждении уголовного дела.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 45, 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой и часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», статью 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» и часть первую статьи 64 «Заявление об отводе судьи» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы, обязывая судью устраниться от участия в деле в случае, если его близкий родственник рассматривал в порядке ведомственного контроля жалобу, связанную с уголовным преследованием по этому же уголовному делу, в то же время позволяют рассматривать это дело по существу судье, который ранее в порядке судебного контроля принимал решение по жалобе на постановление о возбуждении этого уголовного дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем А.В.Никитиным представлены лишь промежуточные решения суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Артема Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 833-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →