Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Дениса Романовича на нарушение его конституционных прав статьями 121, 122 и частью седьмой статьи 259 Уголовно-про…

При этом ходатайство заявителя об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний суда апелляционной инстанции направлено письмом заместителя областного суда для разрешения по#❝

существу в суд первой инстанции. Письмом же исполняющего обязанности председателя суда первой инстанции от 21 января 2022 года в адрес Д.Р.Сафонова для ознакомления были высланы копии протоколов соответствующих судебных заседаний, апелляционного постановления и решения суда первой инстанции; при этом сообщено, что действующим уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено право на этапирование лиц для ознакомления с материалами дела, судебный акт в отношении которых вступил в законную силу, а также разъяснено, что заявитель вправе самостоятельно или через своих родственников обратиться за юридической помощью к адвокату (представителю), который, в свою очередь, на основании выданной доверенности (ордера) вправе знакомиться с материалами дела и снимать с них копии за свой счет.#❝

В данной связи Д.Р.Сафонов просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 24 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», 122 «Разрешение ходатайства» и часть седьмую статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволили не разрешать заявленное им ходатайство и не предоставлять ему право на прослушивание аудиозаписи судебных заседаний и ознакомление с материалами рассмотренного дела.#❝

Право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантируется статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации и может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, – не противоречит ему и получение их копий, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации#❝

от 27 февраля 2018 года № 269-О, от 17 июля 2018 года № 1953-О, от 24 октября 2019 года № 2687-О, от 23 апреля 2020 года № 1040-О, от 28 декабря 2021 года № 2650-О и др.). В развитие указанного конституционного положения часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации в пункте 17 закрепляет, в частности, право обвиняемого знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что реализуется в порядке, установленном статьей 259 этого Кодекса. Данная статья, среди прочего, предусматривает право участников судебного разбирательства как на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое, в свою очередь, осуществляется в порядке, установленном председателем суда (пункт 7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36), так и на получение копии протокола и аудиозаписи судебного заседания по их письменному ходатайству и за их счет.#❝

Приведенное правовое регулирование направлено не на ограничение, а, напротив, на реализацию права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не создает неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав и не содержит положений, допускающих произвольное разрешение заявленного ходатайства (статьи 121 и 122 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 405-О и от 20 июля 2021 года № 1385-О).#❝

Соответственно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права указанным им образом. Установление же наличия оснований к удовлетворению судом его конкретных просьб, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 839-О#❝