Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаджиева Рамзана Хусаиновича на нарушение его конституционных прав Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в…

В этой связи Р.Х.Хаджиев утверждает, что Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации в целом и его статьи 47 «Обвиняемый» и 259 «Протокол судебного заседания» не соответствуют статьям 24 (часть 2), 33, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку не наделяют осужденных, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих представителей и денежных средств, правом знакомиться с необходимыми материалами уголовного дела и получать их копии, в частности копию протокола судебного заседания, и позволяют суду игнорировать установленный порядок рассмотрения заявленных ходатайств.#❝

Право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантируется статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации и может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами – не противоречит ему и получение их копий, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 269-О, от 17 июля 2018 года № 1953-О, от 24 октября 2019 года № 2687-О, от 23 апреля 2020 года № 1040- О, от 27 февраля 2020 года № 266-О, от 29 сентября 2020 года № 1948-О и др.). В развитие указанного конституционного положения часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации в пункте 17 закрепляет, в частности, право обвиняемого знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что реализуется в порядке, установленном статьей 259 этого Кодекса. Данная статья, среди прочего, предусматривает получение участниками судебного разбирательства копии протокола и аудиозаписи судебного заседания по их письменному ходатайству и за их счет в качестве самостоятельного права каждого из участников судебного#❝

разбирательства и не может расцениваться как его ограничение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 142-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1545-О-О, от 21 марта 2013 года № 416-О, от 28 мая 2013 года № 834-О, от 26 мая 2016 года № 1093-О и от 29 сентября 2016 года № 1932-О).#❝

При этом согласно частям четвертой и восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации осужденный вправе самостоятельно обращаться с целью получения юридической помощи в том числе в общественные объединения, а равно к адвокатам и иным лицам, имеющим право на ее оказание (как на возмездной, так и на безвозмездной основе). В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет право лиц, присутствующих в открытом судебном заседании, самостоятельно фиксировать ход судебного разбирательства – вести аудиозапись и письменную запись (часть пятая статьи 241), а также право сторон заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания (часть седьмая статьи 259), что, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1628-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 23 апреля 2015 года № 845-О, от 30 июня 2020 года № 1378-О и др.).#❝

Предусмотренному же в пункте 18 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации праву обвиняемого обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений также корреспондирует обязанность суда обеспечивать возможность осуществления обвиняемым данного права (часть первая статьи 11 этого Кодекса). Кроме того, часть первая статьи 401 10 и часть первая статьи 412 5 УПК Российской Федерации предусматривают возможность изучения судьей суда кассационной либо надзорной инстанции поданных жалобы,#❝

представления не только по материалам, приложенным к обращению, но и по материалам истребованного им уголовного дела.#❝

Таким образом, приведенное правовое регулирование направлено на реализацию права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не создает неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав и не содержит положений, допускающих произвольное разрешение заявленного ходатайства, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же наличия оснований к удовлетворению его конкретных просьб, адресованных суду, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Следовательно, жалоба Р.Х.Хаджиева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 405-О#❝