Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса…

Впоследствии в 1999 году Указом Президента Российской Федерации о помиловании назначенная В.В.Князеву по приговору Красноярского краевого суда от 23 июня 1995 года высшая мера наказания в виде смертной казни заменена на пожизненное лишение свободы.#❝

Полагая наличие права на реабилитацию в связи с прекращением в 1988 году производства по одному из уголовных дел, В.В.Князев обратился в 2018 году в суд за компенсацией морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Решением городского суда от 19 ноября 2018 года такая компенсация заявителю присуждена.#❝

Кроме того, В.В.Князев обжаловал в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации бездействие прокурора по принесению официального извинения от имени государства за причиненный вред от незаконного уголовного преследования. Постановлением городского суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета оспаривания по правилам данной судебной процедуры. С этими судебными решениями согласился судья суда кассационной инстанции (постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года).#❝

В.В.Князев просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 136 «Возмещение морального вреда» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, она позволяет прокурору уклоняться от обязанности принести извинение реабилитированному за незаконное уголовное преследование.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного#❝

дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленными В.В.Князевым материалами не подтверждается, что он обращался с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 843-О#❝