Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует их представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 20 июня 2019 года Ю.Н.Лаптевой восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение этого же суда, принятое в 2007#❝

году по делу, к участию в рассмотрении которого заявительница не привлекалась. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, в удовлетворении апелляционной жалобы Ю.Н.Лаптевой было отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 47, поскольку позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций не отменять решение суда первой инстанции в безусловном порядке, не рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации, в случае, когда обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и право этих лиц на обжалование решения подтверждено судом при восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.#❝

Кроме того, Ю.Н.Лаптева просит отменить судебные постановления, состоявшиеся в связи с рассмотрением ее жалоб.#❝

Пункт 4 части четвертой статьи 330 и пункт 4 части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций в любом случае отменить решение суда, если оно#❝

принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Часть пятая статьи 330 данного Кодекса предусматривает, что при наличии указанного основания для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. При этом о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.#❝

Оспариваемые нормы не предполагают возможности их произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 и параграфа 1 главы 41 данного Кодекса имеют своей целью исправление возможных судебных ошибок.#❝

Таким образом, пункт 4 части четвертой и часть пятая статьи 330, а также пункт 4 части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Ю.Н.Лаптевой, при рассмотрении апелляционной жалобы которой суд пришел к выводу о том, что поведение заявительницы, обратившейся с этой жалобой в 2019 году, не соответствует требованиям добросовестности, поскольку о нарушении своих прав она должна была знать с 2006 года.#❝

Оценка же правомерности выводов судов, к которым они пришли по результатам рассмотрения жалоб заявительницы, а равно решение вопроса об отмене судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 984-О#❝