Канал
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1219-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митляева Сергея Адольфовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 31.05.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-05-31-1219-o/
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1219-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митляева Сергея Адольфовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 31.05.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1219-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митляева Сергея Адольфовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 235 ГК РФ ч. 1ст. 235 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митляева Сергея Адольфовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Митляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А.Митляев оспаривает конституционность статьи 13 «Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления», пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности», пункта 3 статьи 218 «Основания приобретения права собственности», статьи 234 «Приобретательная давность», пунктов 1 и 3 статьи 235 «Основания прекращения права собственности» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении иска гражданки М. к С.А.Митляеву о#❝

реальном разделе жилого дома и встречного иска С.А.Митляева к М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что не доказана возможность реального раздела жилого дама, а по встречному иску не представлено доказательств всей совокупности условий, при которых может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности. В передаче кассационной жалобы С.А.Митляева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 9 (часть 2), 15 (часть 3), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (части 1–3), 36 (часть 2), 40 (часть 1), 41 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55, 57, 58, 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют их произвольное толкование и применение судом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные С.А.Митляевым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, он фактически выражает несогласие с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств (а также отмена судебных постановлений) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается применение в конкретном деле статьи 13, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 3 статьи 218, пункта 1 статьи 235 ГК Российской Федерации, что является самостоятельным основанием, препятствующим признанию жалобы допустимой в этой части. Оспариваемый же в жалобе пункт 3 статьи 235 ГК Российской Федерации в этой статье отсутствует.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митляева Сергея Адольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1219-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →