Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Максима Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменены судебные акты нижестоящих судов и признаны#❝

недействительными торги по продаже имущества должника. Судебная коллегия указала, что искусственное разделение функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снизило их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и ограничило круг участников торгов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, реализуемого путем продажи с публичных торгов, без учета добросовестности лица, выигравшего торги. М.Б.Лобанов указывает, что оспариваемая норма противоречит принципам правовой определенности и справедливости и не гарантирует защиту прав участников гражданского оборота, действующих разумно и добросовестно.#❝

Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации имеет целью обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2949-О, от 24 декабря 2020 года № 2910-О и др.). Оспариваемая норма, не регулирующая последствия признания торгов недействительными, не может сама по себе рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции, признав торги недействительными, отметил, что необходимость совместной продажи имущества, представленного в разных лотах, подтверждается последующим приобретением у М.Б.Лобанова имущества лицом, выигравшим торги по иному лоту и не имевшим возможности использовать приобретенное им имущество без имущества,#❝

вошедшего во второй лот; добросовестный и разумный потенциальный покупатель воздержится от участия в торгах, узнав о разделении на два отдельных лота права аренды земельного участка с находящимися на нем зданиями и внутренних дорог, обеспечивающих к ним подъезд.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

В качестве копии судебного акта, подтверждающего применение абзаца шестого пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации в аспекте, с которым заявитель связывает нарушение своих конституционных прав, с жалобой представлена копия определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Названным определением отменены судебные акты нижестоящих судов и впервые в деле с участием заявителя удовлетворено требование о признании торгов недействительными. В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3081 АПК Российской Федерации на это определение может быть подана надзорная жалоба лицами, участвующими в деле, и иными лицами, указанными в статье 42 данного Кодекса. На возможность обжалования данного определения в порядке надзора указано и в его резолютивной части.#❝

Представленные материалы, однако, не свидетельствуют о подаче М.Б.Лобановым надзорной жалобы на это определение и не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Также согласно сведениям, размещенным на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 года на 2 июня 2022 года назначено рассмотрение заявления конкурсного кредитора о вынесении дополнительного определения о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с лицами, выигравшими торги, в том числе с М.Б.Лобановым. Конкурсный кредитор также просит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о применении последствий недействительности упомянутых договоров купли-продажи.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1316-О#❝