Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкуренкова Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 417 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 47 и 118 Конституции Российской Федерации статьи 417#❝

«Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу» и 418 «Решение суда по заключению прокурора» УПК Российской Федерации, как не позволяющие, с его слов, оспорить правомерность решений органов прокуратуры относительно возобновления производства по уголовному делу посредством подачи жалобы в суд, компетентный ее рассматривать, и допускающие произвольное возвращение такого обращения лицом, не являющимся судьей.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности произвольного выбора любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 26 ноября 2018 года № 2825-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК Российской Федерации).#❝

Так, в соответствии со статьей 415 УПК Российской Федерации право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по общему правилу принадлежит прокурору (часть первая). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие у заинтересованных лиц, включая осужденных, самостоятельного права требовать непосредственно в суде возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не приводит к дисбалансу между публичными интересами и конституционными гарантиями судебной защиты,#❝

оправдания невиновных (Постановление от 16 декабря 2021 года № 53-П). В свою очередь, положения данного Кодекса о праве прокурора возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и провести в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении производства, – соответствующие решения прокурора должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса).#❝

При этом решения, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательного характера и могут быть обжалованы в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 29 мая 2018 года № 1365-О и др.). Такая проверка осуществляется в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора»). Из содержания данной статьи – предполагающей возможность обжаловать в суд решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 204-О, от 27 февраля 2018 года № 268- О, от 27 мая 2021 года № 944-О и др.), – следует обязанность судьи#❝

рассмотреть жалобу на решения или действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных в ее части пятой решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 27 сентября 2018 года № 2156-О, от 31 марта 2022 года № 731-О и др.).#❝

Сами же по себе положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в процедуре, установленной его статьей 125, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства согласно части третьей его статьи 416 обжалуется в суд, который в соответствии с его статьей 417 правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, не могут расцениваться как ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 962-О-О, от 29 сентября 2015 года № 1977-О, от 26 октября 2017 года № 2304-О и от 27 сентября 2019 года № 2298-О).#❝

Соответственно, статья 417 УПК Российской Федерации, как и статья 418 данного Кодекса, регламентирующая решения суда, выносимые по результатам рассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не могут расцениваться в качестве нарушающих права Г.С.Шкуренкова обозначенным им образом, притом что из представленных им материалов не следует, что прокурором возбуждалось производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1379-О#❝