Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федер…

Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Как указал суд, соглашаясь с доводами прокурора, в обращении Ф.П.Чогина не содержалось оснований, предусмотренных статьей 413 УПК Российской Федерации и обязывающих прокурора возбуждать производство с проведением соответствующей проверки.#❝

В данной связи заявитель просит признать не соответствующей статье 46 Конституции Российской Федерации статью 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, как препятствующую обращению участников уголовного судопроизводства к компетентному должностному лицу или государственному органу с заявлениями о возобновлении производства по уголовному делу в связи с открытием новых обстоятельств – принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановлений, которыми определяется (изменяется) практика применения отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе не только в сторону ухудшения положения осужденного.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию#❝

только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем заявителем представлено лишь решение суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1482-О#❝