Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской…

года очередная надзорная жалоба возвращена без рассмотрения как повторная.#❝

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 49, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации, статью 14 «Презумпция невиновности», пункт 7 части второй статьи 29 «Полномочия суда», статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», 75 «Недопустимые доказательства», 182 «Основания и порядок производства обыска», часть третью статьи 183 «Основания и порядок производства выемки», часть пятую статьи 278 «Допрос свидетелей», статьи 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора», 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора», 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации», часть первую статьи 412 9 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» и статью 401 17 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судьям суда надзорной инстанции не передавать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации жалобы на судебные решения нижестоящих судов, при принятии которых допущены нарушения закона и судебные ошибки, допускают привлечение невиновного лица к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, в том числе при отсутствии умысла на причинение какого-либо вреда, ограничивают право стороны защиты на допрос свидетелей, содержат неполный перечень недопустимых#❝

доказательств, позволяют суду основывать обвинительный приговор на предположениях.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность части первой статьи 286 УК Российской Федерации и ряда положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, А.В.Скворцов аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства дела, утверждая, что в его деле использовались доказательства, полученные с нарушением требований закона, следственные действия проведены с отступлением от предусмотренных законом условий и требований и др. Тем самым заявитель фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1531-О#❝