Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гимранова Айрата Кавыевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 56 (часть 3), 71 (пункт «о») и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», части первую и вторую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», части вторую и третью, пункты 3, 4, 14–16, 18 и 21 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», часть первую статьи 239 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования», часть первую статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании», пункт 3 части первой статьи 276 «Оглашение показаний подсудимого», статью 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», пункты 4, 5, 7 и 8 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», часть восьмую статьи 302 «Виды приговоров», пункты 1, 4 и 5 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», пункт 5 статьи 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению А.К.Гимранова, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют прекращать уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования без получения согласия подсудимого и без учета его позиции по делу в виде непризнания обвинения в полном объеме.#❝

Вопрос о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 6, части первой статьи 11, части второй статьи 16, пункта 3 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239, части первой статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации наряду с другими нормами данного Кодекса в аналогичном аспекте уже ставился А.К.Гимрановым в его предшествующей жалобе, по которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 23 июля 2020 года № 1909-О об отказе в ее принятии к рассмотрению.#❝

Новая жалоба заявителя, в которой он приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, а также формально изменяет ее предмет путем добавления иных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и новые материалы, приложенные к жалобе, не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1541-О#❝