Канал
Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1597-О · И 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» · редакция от 28.06.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-06-28-1597-o/
Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1597-О

И 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

Редакция от 28.06.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1597-О «и 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 7 115-ФЗ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

115-ФЗст. 7 115-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крамского Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1, пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Крамского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В.Крамской, которому отказано в удовлетворении исковых требований к банку о признании незаконными действий банка, связанных с отказом выдать денежный перевод вследствие непредставления документа, подтверждающего адрес места жительства (регистрации) или пребывания, взыскании денежной суммы и о компенсации морального вреда, оспаривает конституционность следующих положений статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии#

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»:#

подпункта 1 пункта 1 об обязанности организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя (за исключением ряда закрепленных в данной статье случаев), установив, в частности, в отношении физического лица сведения, включающие адрес его места жительства (регистрации) или места пребывания;#

пункта 14, предусматривающего, в частности, что при осуществлении кредитными организациями, в том числе с привлечением банковских платежных агентов, перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, в целях оплаты товаров (работ, услуг), включенных в перечень товаров (работ, услуг), определенный Правительством Российской Федерации, в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц, идентификация или упрощенная идентификация клиента – физического лица проводится независимо от суммы перевода с учетом положений пункта 1 11 данной статьи;#

пункта 2, предусматривающего в числе прочего обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лиц, указанных в статье 71 данного Федерального закона, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 21 данной статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17, 19 (части 1 и 2), 27, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ввиду отсутствия правовой определенности относительно равенства граждан – ветеранов военной службы, уволенных по состоянию здоровья с военной службы без предоставления жилья, с гражданами, имеющими жилье и паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства, при получении финансовых услуг в коммерческом банке, а также в той мере, в какой их применение в конкретном деле полностью блокировало право заявителя на доступ к получению материальной помощи посредством денежных переводов.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» – в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также во исполнение обязанностей Российской Федерации по противодействию отмыванию доходов, полученных от преступной деятельности, и борьбе с финансированием терроризма, вытекающих, в частности, из ратифицированных ею Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 года, Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 года и Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 года, – закрепляет в статье 7 обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, принимать меры по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года № 1229- О, от 26 марта 2019 года № 846-О и др.).#

В Постановлении от 30 июня 2021 года № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе закрепление законодателем#

обязанности определенных организаций проводить идентификацию своих клиентов не выходит за пределы его конституционных полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 года № 519-О и от 13 мая 2010 года № 688-О-О); в частности, установление сведений об адресе места жительства (регистрации) или места пребывания гражданина при проведении его идентификации позволяет индивидуализировать того или иного субъекта с наибольшей степенью определенности, что способствует эффективной реализации положений указанного Федерального закона и достижению его целей; при этом отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории Российской Федерации не создает для него непреодолимых препятствий для реализации требований названного Федерального закона и не может расцениваться как нарушающее конституционные права гражданина, если гражданин может обосновать объективность и уважительность причин отсутствия регистрации и подтвердить данные о месте своего проживания (пребывания) иным способом.#

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, в том числе с точки зрения правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крамского Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1597-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →