И 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1597-О «и 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крамского Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1, пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Крамского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В.Крамской, которому отказано в удовлетворении исковых требований к банку о признании незаконными действий банка, связанных с отказом выдать денежный перевод вследствие непредставления документа, подтверждающего адрес места жительства (регистрации) или пребывания, взыскании денежной суммы и о компенсации морального вреда, оспаривает конституционность следующих положений статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии#❝
подпункта 1 пункта 1 об обязанности организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя (за исключением ряда закрепленных в данной статье случаев), установив, в частности, в отношении физического лица сведения, включающие адрес его места жительства (регистрации) или места пребывания;#❝
пункта 14, предусматривающего, в частности, что при осуществлении кредитными организациями, в том числе с привлечением банковских платежных агентов, перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, в целях оплаты товаров (работ, услуг), включенных в перечень товаров (работ, услуг), определенный Правительством Российской Федерации, в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц, идентификация или упрощенная идентификация клиента – физического лица проводится независимо от суммы перевода с учетом положений пункта 1 11 данной статьи;#❝
пункта 2, предусматривающего в числе прочего обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лиц, указанных в статье 71 данного Федерального закона, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 21 данной статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17, 19 (части 1 и 2), 27, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ввиду отсутствия правовой определенности относительно равенства граждан – ветеранов военной службы, уволенных по состоянию здоровья с военной службы без предоставления жилья, с гражданами, имеющими жилье и паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства, при получении финансовых услуг в коммерческом банке, а также в той мере, в какой их применение в конкретном деле полностью блокировало право заявителя на доступ к получению материальной помощи посредством денежных переводов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» – в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также во исполнение обязанностей Российской Федерации по противодействию отмыванию доходов, полученных от преступной деятельности, и борьбе с финансированием терроризма, вытекающих, в частности, из ратифицированных ею Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 года, Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 года и Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 года, – закрепляет в статье 7 обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, принимать меры по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года № 1229- О, от 26 марта 2019 года № 846-О и др.).#❝
В Постановлении от 30 июня 2021 года № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе закрепление законодателем#❝
обязанности определенных организаций проводить идентификацию своих клиентов не выходит за пределы его конституционных полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 года № 519-О и от 13 мая 2010 года № 688-О-О); в частности, установление сведений об адресе места жительства (регистрации) или места пребывания гражданина при проведении его идентификации позволяет индивидуализировать того или иного субъекта с наибольшей степенью определенности, что способствует эффективной реализации положений указанного Федерального закона и достижению его целей; при этом отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории Российской Федерации не создает для него непреодолимых препятствий для реализации требований названного Федерального закона и не может расцениваться как нарушающее конституционные права гражданина, если гражданин может обосновать объективность и уважительность причин отсутствия регистрации и подтвердить данные о месте своего проживания (пребывания) иным способом.#❝
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, в том числе с точки зрения правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крамского Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1815-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходько Антона Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктами 11–13 статьи 7 Федерального закон — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3148-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беликова Дениса Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 7 Федерального закона « — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3066-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сагаловского Евгения Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 11 статьи 7 Федеральн — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1803-О
- Статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1105-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 50, пункт — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1461-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костылева Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 87 и 88 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1459-О
- Федерального закона «О страховых пенсиях» — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1456-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеломенцева Андрея Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 1, пу — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1458-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должн — Постановление КС РФ от 04.07.2022 № 27-П
- Статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Руденко — Постановление КС РФ от 05.07.2022 № 28-П
- По делу о проверке конституционности частей 1, 3 и 4 статьи 29 и пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе — Постановление КС РФ от 07.07.2022 № 29-П
- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов — Определение КС РФ от 12.07.2022 № 1714-О