об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Книжный мир» на нарушение его конституционных прав статьями 20 и 29 Федерального закона «О п…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю – арендатору нежилого помещения, расположенного в объекте культурного наследия федерального значения, отказано в удовлетворении искового требования о возложении на государственный орган обязанности заключить договор купли-продажи данного помещения по цене, равной его рыночной стоимости, с учетом преимущественного права на приобретение такого имущества, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Суды указали, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные указанным Федеральным законом, регулируются (согласно части 3 его статьи 1) Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 20 и 29 которого в их исходной редакции предусматривали в качестве особенности приватизации объектов культурного наследия их обременение обязательствами по содержанию, сохранению и использованию. Однако данные статьи в редакции, введенной Федеральным законом от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ (вступившим в силу до обращения ООО «Книжный мир» с заявлением о приватизации арендуемого имущества), устанавливают дополнительные условия для приватизации объектов культурного наследия, включая продажу их на конкурсе (который в данном случае не проводился).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57, в той мере, в какой они позволяют распространить новые условия для приватизации объектов культурного наследия на субъекты малого и среднего предпринимательства, которые в соответствии с ранее#❝

действовавшим законодательством приобрели преимущественное право на выкуп таких объектов.#❝

Право на приватизацию, обусловленную переходом к многообразию форм собственности, не относится к числу конституционных; оно, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентируется федеральным законодателем (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П и др.; определения от 15 мая 2007 года № 379-О-П, от 27 октября 2015 года № 2411-О, от 27 июня 2017 года № 1294-О и др.). Из данной правовой позиции следует, что законодатель, будучи связанным конституционными принципами и требованиями, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам и их объединениям объектов, относящихся к публичной собственности, в том числе может вводить новые формы и условия реализации права на приватизацию арендуемых объектов и объектов культурного наследия, которые подлежат применению с учетом общего принципа действия закона во времени.#❝

В частности, законодатель вправе вводить новые правила приватизации объектов культурного наследия при условии сохранения и соблюдения их особого правового режима, закрепленного Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».#❝

С учетом того, что приватизация имущества на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности, а сам конкурс направлен на выявление действительной рыночной стоимости конкретного объекта, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который вправе приватизировать арендуемое помещение на общих основаниях.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1602-О#❝