Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задорожного Вадима Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 451 и 541 Гражданского кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, отклоняя доводы В.И.Задорожного и отказывая в удовлетворении требования об установлении прибора учета в границах его участка, суд первой инстанции, в частности,#❝

указал, что прибор учета заявителя установлен работниками сетевой организации в месте, наиболее приближенном к границе балансовой принадлежности, где имелась техническая возможность для установки, что не нарушает его прав, поскольку эксплуатацию и замену вышедшего из строя прибора учета в настоящее время обязана обеспечить сетевая организация независимо от места установки.#❝

По мнению В.И.Задорожного, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17, 19, 45 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность увеличения оплаты электроэнергии по показаниям счетчика за счет возложения на потребителя обязанности по оплате потерь, а не за фактически потребленную энергию, в том числе в результате одностороннего изменения существенных условий договора электроснабжения.#❝

Доводы, приведенные В.И.Задорожным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неправильным, с его точки зрения, их применением судами при разрешении дела с его участием, тем самым выражая несогласие с соответствующими судебными постановлениями. Между тем оценка законности и обоснованности вынесенных судами постановлений, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статьи 451 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1604-О#❝