об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маховиковой Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 81 и пунктом 1 статьи 119 Семейного кодекса Российско…

статьи 81, предусматривающей, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей (пункт 1); размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2);#❝

пункта 1 статьи 119, закрепляющего, что, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты; при изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, И.Ю.Маховиковой, с которой алименты на несовершеннолетнего ребенка ранее были взысканы в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу, отказано в удовлетворении требования, направленного на установление размера алиментов в размере доли от среднедушевого дохода на ребенка в субъекте Российской Федерации. Суд первой инстанции отметил, что само по себе рождение у плательщика алиментов второго ребенка не является основанием для изменения размера взыскиваемых с него алиментов. Оставляя без изменения названные судебные постановления, суд кассационной инстанции указал на отсутствие обстоятельств, исключающих уплату алиментов в установленном судом размере либо свидетельствующих об ущемлении прав другого ребенка или плательщика алиментов. В передаче кассационной жалобы на судебные постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17–19 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они, исключая уменьшение судом размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка, не позволяют – с учетом ухудшения материального положения и изменения семейного положения плательщика алиментов – обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников семейных правоотношений, в том числе его несовершеннолетних детей.#❝

И.Ю.Маховикова, в частности, указывает на нарушение законных интересов второго несовершеннолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении.#❝

Пункт 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, предполагает, что изменение материального или семейного положения родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для удовлетворения его иска о снижении размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере (абзац второй пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года № 23-П и от 1 февраля 2019 года № 7-П; определения от 17 января 2012 года № 122-О-О, от 20 июля 2021 года № 1636-О и др.). Соответственно, оспариваемые нормы – в том числе с учетом истолкования, придаваемого пункту 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации правоприменительной практикой, – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что материальное и семейное положение И.Ю.Маховиковой не позволяет ей поддерживать уровень обеспеченности первого ребенка.#❝

Не могут оспариваемые нормы рассматриваться и в качестве нарушающих конституционные права несовершеннолетних детей заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1605-О#❝