Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению А.Э.Вельдера, пункт 1 части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 19, 45, 46, 55 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку он препятствует обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации судебных постановлений, вынесенных по делу, разрешенному мировым судьей, в том случае, если они не были изменены или отменены кассационным судом общей юрисдикции.#❝

Статья 3906 данного Кодекса, как полагает заявитель, противоречит статье 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает принятие решения по кассационной жалобе не в процессуальном порядке (судьей, составом судей Верховного Суда Российской Федерации), а неуправомоченным на то должностным лицом аппарата Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, А.Э.Вельдер просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать законодателя внести в статью 3906 ГПК Российской Федерации изменения (дополнения) для устранения имеющихся, по его утверждению, в названной норме противоречий, а также предписать Верховному Суду Российской Федерации пересмотреть дело, отменив отказ в принятии его кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их#❝

подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Таким образом, отсутствуют основания считать, что конституционные права А.Э.Вельдера, перечисленные в жалобе, нарушаются пунктом 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации, равно как и статьей 3906 данного Кодекса, не наделяющей должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации самостоятельными полномочиями по принятию решений по жалобам (представлениям), поданным в Верховный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.#❝

Что касается разрешения иных поставленных заявителем в жалобе вопросов, то они не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1624-О#❝