Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 324 Арбитражного процес…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, по заявлению АО «Завод ЖБИ № 2» были изменены способ и порядок исполнения решения данного суда, а также предоставлена отсрочка его исполнения для устранения недостатков,#❝

допущенных при выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению АО «Завод ЖБИ № 2», оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, не изменяя указанный во вступившем в законную силу судебном акте способ исполнения, возлагать на должника дополнительную обязанность по выполнению работ, не установленную названным актом.#❝

Часть 1 статьи 324 АПК Российской Федерации, предусматривающая право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного приставаисполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же в каждом конкретном случае, могут ли быть изменены (а если могут, то каким образом) способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, а также исходя из обязательности для исполнения вступивших в законную силу судебных актов – исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности#❝

судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией же процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность обжалования определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (часть 4 статьи 324 АПК Российской Федерации).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1627-О#❝