Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрусталева Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 252 и статьей 254 Гражданского код…

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в которых содержатся разъяснения, относящиеся, в частности, к статье 254 ГК Российской Федерации и статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют отступать от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и допускают вместо выдела доли в натуре выплату компенсации участнику долевой собственности, не требовавшему выдела в натуре его доли из общего имущества и выражавшему несогласие с выплатой ему компенсации, другим сособственником по его требованию, притом что возможность выплаты такой компенсации не подтверждена. В жалобе также указано, что судом первой инстанции при разделе общего имущества супругов допущено существенное нарушение норм материального права.#❝

Кроме того, Д.А.Хрусталев просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.#❝

Что касается вопроса о конституционности оспариваемых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», то в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных#❝

прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты заявителем, указывающим в обращении, что им подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Разрешение же постановленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с этими нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1662-О#❝