Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гершковича Владислава Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 111, 247 и частью 1 статьи 248…

Как следует из представленных материалов, в судебном порядке по заявлению В.В.Гершковича кадастровая стоимость принадлежащего ему нежилого помещения была определена в размере равном рыночной#❝

стоимости. При этом суд отказал в удовлетворении заявления В.В.Гершковича о взыскании с административного ответчика судебных расходов по делу, поскольку, как указал суд, допущенное при установлении кадастровой стоимости нежилого помещения расхождение с рыночной стоимостью является незначительным.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют с учетом правоприменительной практики произвольно отказывать в возмещении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В связи с этим данные законоположения, как он полагает, не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

Принимая во внимание специфику дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о распределении судебных расходов в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П сформулировал вывод, согласно которому регулирующие указанные отношения законоположения, включая положения статьи 111 КАС Российской Федерации, не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: 1) ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может#❝

свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; 2) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.#❝

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.#❝

Проверка же обоснованности выводов суда общей юрисдикции в деле заявителя относительно наличия или отсутствия обстоятельств (в частности, о существенности превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости), влияющих на решение вопроса о распределении судебных расходов по названной категории дел, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она указана в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1670-О#❝