Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бубнова Эдуарда Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об админи…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Как указали суды, вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается в том числе результатами освидетельствования на состояние опьянения, с которыми заявитель был согласен, а также записью с камеры видеонаблюдения.#❝

По мнению заявителя, запись с камеры видеонаблюдения не могла быть получена иначе, как в результате применения меры обеспечения производства по делу – изъятия вещей и документов в установленной законом процедуре (с привлечением двух понятых, либо применением видеозаписи и оформлением необходимых процессуальных документов). Следовательно, оспариваемая норма позволяет применять изъятие вещей и документов с нарушением установленной процедуры и без какого-либо упоминания данной меры обеспечения производства по делу в процессуальных документах, а потому противоречит статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя оспариваемой им части 1 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе в вопросе соблюдения процедуры получения такого вида доказательств, как запись с камер видеонаблюдения, а равно и выбора норм, подлежащих применению в ходе производства по делу об административном правонарушении, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1675-О#❝