об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саломатина Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 6, частью 11 статьи 11, частью 5 ст…

пунктов 2 и 3 статьи 6, согласно которым принципами административного судопроизводства являются равенство всех перед законом и судом, а также законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел;#❝

части 11 статьи 11, предусматривающей, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом, решения судов по административным делам подлежат обязательному опубликованию;#❝

части 5 статьи 348, в соответствии с которой о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выносится мотивированное определение, копия которого вместе с заявлением, представлением и прилагаемыми к ним документами направляется заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения;#❝

части 1 статьи 351, устанавливающей, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд может отказать в удовлетворении заявления, представления (в этом случае судом выносится определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения), либо удовлетворить заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в этом случае судом выносится судебный акт в форме, предусмотренной данным Кодексом для производства в суде соответствующей инстанции).#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться, отказано в передаче кассационной жалобы В.И.Саломатина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Заявитель, не соглашаясь с данным отказом, полагает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 27 февраля 2020 года № 506-О и др.).#❝

К нормам, определяющим порядок осуществления пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, относится и оспариваемая В.И.Саломатиным часть 1 статьи 351 КАС Российской Федерации, устанавливающая виды судебных актов, принимаемых судом по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом дополнительной гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью 2 этой же статьи возможность подачи жалобы на решение, определение, постановление суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и на определение об отказе в удовлетворении заявления, представления о#❝

пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

В свою очередь, оспариваемая часть 5 статьи 348 КАС Российской Федерации, предусматривающая направление заявителю копии определения о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданного с нарушением требований данного Кодекса, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, призвана обеспечить заявителю возможность оперативно устранить недостатки заявления и успеть вновь подать его с учетом наличия пресекательного срока на его подачу, отсчитываемого со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, т.е. направлена на обеспечение прав участников административного судопроизводства.#❝

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 6 КАС Российской Федерации административное судопроизводство в числе прочего основывается на принципах равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, а также гласности и открытости судебного разбирательства. Данные законоположения, как и раскрывающие содержание соответствующих принципов статьи 8, 9 и 11 указанного Кодекса, направлены на реализацию лицами, участвующими в административном судопроизводстве, своих процессуальных прав и обеспечивают правовую регламентацию порядка осуществления административного судопроизводства при рассмотрении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1686-О#❝