об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлушина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 348 и пунктом 1 части 2 статьи 350 Код…

части 5 статьи 348, согласно которой о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выносится мотивированное определение, копия которого вместе с заявлением, представлением и прилагаемыми к ним#

документами направляется заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения;#

пункта 1 части 2 статьи 350, в соответствии с которым одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.#

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда от 22 октября 2013 года А.В.Павлушину, проходившему службу в органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерным и отмене решения аттестационной комиссии и приказа о прекращении допуска к государственной тайне, освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение должностного лица. Определением судьи от 27 января 2016 года возвращено заявление А.В.Павлушина о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с непредставлением вместе с заявлением необходимых документов – надлежащим образом оформленной копии решения суда, о пересмотре которого просил заявитель. Впоследствии заявитель вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако данное заявление было ему возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока (определение судьи от 1 июля 2016 года). При этом судья указал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в своем заявлении, указывались им в ранее поданном заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и были известны ему в 2015 году. Суд апелляционной инстанции оставил частную жалобу заявителя на данное определение без удовлетворения (апелляционное определение от 4 августа 2016 года).#

По мнению А.В.Павлушина, пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет#

возвращать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока на его подачу, отсчитывая такой срок с момента, когда заявитель потенциально мог узнать о наличии существенных для дела обстоятельств, а не с момента, когда у него появилась фактическая возможность узнать такие обстоятельства.#

Заявитель также полагает, что установленное частью 5 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правило о направлении определения о возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемых к нему документов заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения в совокупности с нормами части 1 статьи 348, части 1 статьи 315, статьей 297 того же Кодекса делает невозможным объективное и всестороннее рассмотрение частной жалобы на данное определение.#

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2).#

№ 360-О, от 20 апреля 2017 года № 728-О и др.). К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок рассмотрения и разрешения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). Глава 37 данного Кодекса определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе закрепляет основания для такого пересмотра (статья 350).#

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года#

№ 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О и др.).#

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.#

Оспариваемый пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признающий в качестве одного из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, действуя во взаимосвязи с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 346 того же Кодекса, устанавливающими течение срока на подачу заявления о пересмотре со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств, не предполагает произвольного определения дня открытия таких обстоятельств. При этом в случае пропуска установленного пунктом 1 части 2 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам данный срок по заявлению лица может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 95 этого Кодекса, если суд признает причины пропуска уважительными.#

Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.#

предусматривающая направление заявителю копии определения о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданного с нарушением требований данного Кодекса, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, призвана обеспечить заявителю возможность оперативно устранить недостатки заявления и успеть вновь подать его с учетом наличия пресекательного срока на его подачу, отсчитываемого со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, т.е. направлена на обеспечение прав участников административного судопроизводства.#

С учетом положений статьи 297, части 4 статьи 302 и части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми частная жалоба подается в суд, принявший обжалуемое определение, и направляется в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела, данное законоположение не может рассматриваться как создающее условия для необъективного – без необходимых материалов – рассмотрения частной жалобы.#

Таким образом, часть 5 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1832-О#