Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юпатова Яна Георгиевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Ро…

Заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 3 (часть 1), 4 (часть 2), 7, 17#❝

(часть 1), 15, 18, 19, 33, 37, 45–48, 50 (часть 3), 52, 53, 55, 56, 75 , 118 (часть 1) и 120 (часть 1), следующие законоположения:#❝

часть 4 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса», часть 7 статьи 39 «Участие прокурора в административном деле», пункты 4 и 8 части 2 статьи 125 «Форма и содержание административного искового заявления», пункт 3 части 1 статьи 126 «Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению», пункты 1 и 3 части 1 и часть 3 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», часть 1 статьи 130 «Оставление административного искового заявления без движения», пункты 1 и 10 части 2 и часть 3 статьи 220 «Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», части 1 и 3 статьи 222 «Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», части 1–21 статьи 315 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации», часть 1 статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации», часть 2 статьи 3271 «Особенности кассационного производства, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебного приказа, судебного акта по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которым не оканчивается производство по административному делу», а также части 1 и 2 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской Федерации;#❝

часть третью статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской Федерации;#❝

пункт 1 статьи 5 «Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора», пункты 2 и 3 статьи 21 «Предмет надзора», статью 27 «Полномочия прокурора» и пункт 1 статьи 35 «Участие прокурора в рассмотрении дел судами» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».#❝

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, регулируя порядок осуществления административного судопроизводства, исключает рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, дел, возникающих из публичных правоотношений и отнесенных федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащих рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1).#❝

Оспариваемые заявителем положения глав 12 «Предъявление административного искового заявления», 22 «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных#❝

органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и 35 «Производство в суде кассационной инстанции» направлены на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, не предполагают возможности их произвольного применения и не ограничивают гарантированное статьями 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Положения оспариваемой части 7 статьи 39 КАС Российской Федерации устанавливают, что участие прокурора в административном деле возможно в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. Данная норма во взаимосвязи со статьями 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», как и часть третья статьи 45 ГПК Российской Федерации, конкретизируют полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий и не содержат неопределенности в вопросе о случаях участия прокурора в административных и гражданских делах. При этом гарантией реализации прокуратурой полномочий по осуществлению независимого прокурорского надзора является предусмотренная статьей 5 этого Федерального закона недопустимость вмешательства в его осуществление.#❝

Что же касается пунктов 2 и 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающих требования к решению прокурора о проведении проверки за исполнением законов и принятие прокурором мотивированного решения о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки с обязательным ознакомлением проверяемого лица с принятым решением, то данные нормы не предполагают произвольного принятия решений о проведении#❝

прокурорских проверок. При этом, по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, содержащееся в пункте 2 статьи 21 данного Федерального закона принципиальное требование, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей.#❝

Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Я.Г.Юпатова.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1732-О#❝