и подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 71, частью 2 статьи 268, пунктами 1–3 части 1 статьи 270, пунктом 12 части 2 статьи…

рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции», пунктов 1–3 части 1 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», пункта 12 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции» и части 3 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, по итогам выездной налоговой проверки решением налогового органа применение ООО «ЖКХХолдинг» освобождения от налога на добавленную стоимость было признано неправомерным, в связи с чем доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени и штраф. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, был отказано в удовлетворении требований ООО «ЖКХ-Холдинг» о признании данного решения налогового органа недействительным. При этом арбитражные суды указали, что создание владельцами ООО «ЖКХ-Холдинг» организаций, через которые производилось оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, позволило обществу неправомерно воспользоваться льготой по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу и сумму исчисленного налога в 25 раз. Суды также отметили, что взаимозависимые контрагенты не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, не обладали организационной самостоятельностью, не имели необходимых финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, независимой от ООО «ЖКХ-Холдинг».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют налогоплательщикам использовать льготу по налогу на добавленную стоимость в случае привлечения в качестве подрядчиков взаимозависимых организаций в отсутствие доказательств неисполнения ими#❝

обязательств по заключенным договорам, а также позволяют доначислять налоги, не устанавливая действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые им нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 8 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно не приобщать в материалы дела представленные стороной дела доказательства и без их исследования и оценки считать все обстоятельства дела установленными.#❝

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет перечень операций, освобождаемых от налогообложения (статья 149). В этом случае налогоплательщик относит налог на добавленную стоимость, уплаченный им поставщикам, на свои расходы в части, приходящейся на такие операции (пункт 2 статьи 170), что является частью механизма определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимого с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.#❝

При этом согласно статье 541 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму#❝

налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).#❝

С учетом изложенного оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «ЖКХ-Холдинг», при рассмотрении дела которого судами было установлено, что фиктивные договоры со взаимозависимыми организациями заключались заявителем для занижения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.#❝

Часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации предписывает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.#❝

Данное законоположение, действующее с учетом пункта 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации, обязывающего арбитражный суд#❝

апелляционной инстанции указать в принимаемом постановлении установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, направлено на реализацию права участников гражданского судопроизводства на судебную защиту.#❝

Что касается пунктов 1–3 части 1 статьи 270 и части 3 статьи 288 АПК Российской Федерации, устанавливающих основания для изменения или отмены актов арбитражных судов в апелляционном и кассационном порядках, то эти законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными предписаниями глав 34 и 35 этого Кодекса, имеют целью исправление возможных судебных ошибок.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие возможности произвольного решения судами вопросов о принятии и оценке доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Проверка же обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе определение действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, как связанная с изучением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1810-О#❝