Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя к газораспределительной организации о внесении изменений в договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения и технические условия к этому договору, возложении обязанности осуществить названное подключение, взыскании убытков, компенсации морального вреда; удовлетворен встречный иск газораспределительной организации о расторжении указанного договора, о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что А.А.Иванов не обеспечил готовность сети газопотребления и газоиспользующего оборудования в пределах своего земельного участка, а также не внес в полном объеме плату за технологическое присоединение, газораспределительной же организацией условия договора соблюдены.#❝

По мнению А.А.Иванова, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 54 и 55, поскольку содержит неопределенность и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет расторгать договор о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения вопреки положениям Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314 (в настоящее время утратившим силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547).#❝

Пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, содержащий понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны и предполагающий определение судом в рамках его дискреционных полномочий существенности такого нарушения в конкретном деле, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1617-О, от 23 июня 2016 года № 1289-О, от 29 октября 2020 года № 2466-О и др.) и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом данных обстоятельств (на что фактически направлены доводы заявителя в жалобе) не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1845-О#❝