Канал
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1852-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российс… · редакция от 21.07.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-07-21-1852-o/
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1852-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российс…

Редакция от 21.07.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1852-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 4 ГПК РФст. 1117 ГК РФ ч. 3

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Максимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Максимов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1117 «Недостойные наследники» ГК Российской Федерации и части первой статьи 4 «Возбуждение гражданского дела в суде» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования гражданки М. к А.В.Максимову о признании его недостойным наследником и об отстранении его от наследования.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19, 35 (часть 4) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации порождает правовую неопределенность, а часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации позволяет ставить под сомнение установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем в подтверждение доводов заявителя о нарушении его конституционных прав не представлены постановления судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации – максимально высокой для данной категории дел инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты в части применения оспариваемых норм.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для вывода, что сложившаяся правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации или официальное толкование оспариваемых положений, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, свидетельствуют о том, что иного применения оспариваемых норм, чем имевшего место в конкретном деле, не предполагается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1852-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →