Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства представителя А.В.Рындиной о восстановлении пропущенного срока подачи#❝

кассационной жалобы на вынесенное по делу с ее участием определение суда апелляционной инстанции и кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Определением той же судьи была исправлена описка, допущенная в резолютивной части указанного определения. Кассационная жалоба представителя А.В.Рындиной на определение судьи суда кассационной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы (с учетом определения об исправлении описки) оставлена без удовлетворения. При этом были отклонены доводы жалобы о необходимости исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента получения участвующим в деле лицом копии апелляционного определения и указано на участие представителя заявительницы в судебном заседании суда апелляционной инстанции и его информированность о результатах рассмотрения дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы представителя заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения статей 112, 209, 329 и 3761 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они:#❝

устанавливают в качестве момента вступления в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции дату оглашения его резолютивной части, а не дату фактического изготовления постановления в полном объеме, и предполагают, что с указанного момента отсчитывается срок на кассационное обжалование данного судебного постановления;#❝

не допускают восстановление пропущенного процессуального срока кассационного обжалования без подачи краткой (немотивированной) кассационной жалобы в пределах установленного срока обжалования;#❝

не признают в качестве уважительной причины пропуска указанного срока несвоевременное получение кассатором обжалуемого судебного постановления, вызванное неисполнением судом обязанности по доведению до#❝

сторон спора полного текста судебного постановления путем его опубликования в сети «Интернет» либо путем направления по почте или передачи нарочным.#❝

Тем же конституционным предписаниям, по мнению заявительницы, не соответствует статья 200 указанного Кодекса, поскольку допускает изменение смысла резолютивной части судебного акта в рамках института исправления описки судом (судьей), вынесшим этот судебный акт.#❝

Устанавливая в части первой статьи 3761 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства, в том числе ввиду неполучения или позднего получения по тем или иным причинам копии указанного судебного постановления участвующим в деле лицом, в частности в случае его присутствия в соответствующем судебном заседании.#❝

Части первая и шестая статьи 112 и часть вторая статьи 3761 указанного Кодекса, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагают произвольного применения содержащихся в них положений, не устанавливают такого обязательного условия восстановления пропущенного срока, как подача краткой (немотивированной) кассационной жалобы, и обеспечивают расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования#❝

фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом может учитываться также факт объявления в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на установленный срок, на что указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судьей кассационного суда общей юрисдикции этого вопроса является возможность обжалования вынесенного им определения о восстановлении срока подачи кассационной жалобы или об отказе в таком восстановлении, закрепленная частью четвертой статьи 3761 данного Кодекса.#❝

Оспариваемые в жалобе положения статей 209 и 329 ГПК Российской Федерации устанавливают момент вступления в законную силу соответственно решения суда и постановления суда апелляционной инстанции и не регулируют вопросов кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений и восстановления сроков на подачу кассационной жалобы.#❝

Положение статьи 200 ГПК Российской Федерации о том, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описки или явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда (часть вторая), не предполагает его произвольного применения судами и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Кроме того, исправление таких описок или арифметических ошибок в свете предписаний статей 194 и 196 ГПК Российской Федерации, а также части первой статьи 200 того же Кодекса не изменяет сути этого решения, включая выводы суда по рассмотренному вопросу.#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения статей 112, 200, 209, 329 и 3761 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1903-О#❝