об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Веры Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального код…

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции В.А.Максимовой было отказано в удовлетворении ее апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о завершении конкурсного#❝

производства в отношении организации-должника. Определением арбитражного суда кассационной инстанции производство по кассационной жалобе заявительницы на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции было прекращено в связи с ликвидацией организации-должника; последующее обжалование заявительницей данного определения не привело к его пересмотру. При этом арбитражные суды отклонили доводы заявительницы о том, что конкурсный управляющий должника не принял надлежащих мер, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, в частности, по оспариванию сделок должника, а также не инициировал привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности перед кредиторами.#❝

По мнению В.А.Максимовой, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает возможности возобновления конкурсного производства, устранения нарушения закона, допущенного в процессе банкротства организации, если она ликвидирована, и привлечения учредителя, действовавшего незаконно, к солидарной ответственности перед кредиторами.#❝

Заявительница, кроме того, просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Предусмотрев в пункте 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, федеральный#❝

законодатель исходил из того, что при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 23 марта 2010 года № 432-О-О, от 16 июля 2013 года № 1214-О, от 26 января 2017 года № 179-О и др.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой арбитражные суды отметили отсутствие доказательств обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве, к конкурсному управляющему с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а равно доказательств обжалования его бездействия, выразившегося в непринятии им соответствующих мер.#❝

Проверка же правильности судебных актов арбитражных судов, вынесенных при рассмотрении конкретного дела с участием заявительницы, в том числе разрешение вопроса об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 462-О#❝