Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, Ю.М.Зудов в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовал в деле по иску прокурора к ряду граждан и юридических лиц о прекращении использования жилых помещений не по назначению и о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции (с учетом дополнительного апелляционного определения, принятого по инициативе суда) обязал ответчиков прекратить использование принадлежащих им жилых помещений не по назначению (осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг), а в случае неисполнения решения суда в этой части постановил взыскивать с ответчиков в пользу Ю.М.Зудова судебную неустойку. Апелляционным определением этого же суда, с которым согласились вышестоящие суды, Ю.М.Зудову отказано в вынесении дополнительного апелляционного определения.#❝

Кроме того, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены требования Ю.М.Зудова, предъявленные в том числе к гражданке Р., связанные с устранением нарушения прав собственника и взысканием денежных средств. Указанным решением также постановлено в случае его неисполнения взыскивать с гражданки Р. в пользу заявителя неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.#❝

По мнению Ю.М.Зудова, вопреки статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации предоставляет судье право, но не обязанность назначать неустойку в случае неисполнения должником обязательства в натуре, а также позволяет судам отказывать в удовлетворении требований взыскателя о назначении судебной неустойки; вопреки принципу недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, назначать судебную неустойку вне связи с получаемым должником доходом в размере, не побуждающем должника к исполнению решения, но создающем стимул для неисполнения последнего; произвольно отказывать в удовлетворении заявления о назначении судебной#❝

неустойки дополнительным апелляционным определением, ссылаясь на судебную неустойку, назначенную по другому обязательству; отказывать в назначении судебной неустойки отдельно с каждого ответчика, отдельно за каждое обязательство, ограничившись солидарной ответственностью всех ответчиков по всем обязательствам, подлежащим исполнению в натуре; делать решение суда о взыскании судебной неустойки неисполнимым вследствие отказа установить срок, в течение которого должно быть исполнено решение по материальному требованию.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений имеют целью побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 29 мая 2019 года № 1317- О, от 30 ноября 2021 года № 2499-О и др.). Это согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а также соответствует закрепленным в статье 1 ГК Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, в том числе принципам обеспечения восстановления нарушенных прав и недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не содержат неопределенности, не предполагают произвольного применения и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28, 31–33 названного#❝

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Определением от 28 апреля 2022 года № 944-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав Ю.М.Зудова частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308 3 ГК Российской Федерации, а также частью второй статьи 61, пунктом 1 части первой статьи 201, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 390 7 ГПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении о нарушении конституционных прав пунктом 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации не содержится доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1946-О#❝