Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Львовского Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 и частью четвертой статьи 27…

Заявитель утверждает, что часть первая статьи 74 «Доказательства» и часть четвертая статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 19, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они#❝

предоставляют суду неограниченное право использовать в качестве доказательств «любые сведения», а не сведения о фактах, а также отказывать в дополнении судебного следствия по ходатайству защиты или обвинения, за исключением допроса свидетеля или специалиста, явившихся в судебное заседание по инициативе соответствующей стороны.#❝

Часть первая статьи 74 УПК Российской Федерации, признавая доказательствами любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, применяется в системной связи с иными законоположениями, регулирующими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве и содержащимися, в частности, в статье 17, главах 10 и 11 этого Кодекса, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2321-О и от 28 марта 2017 года № 561-О).#❝

Часть же четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации, исключающая отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля или специалиста лица, явившегося в суд по инициативе сторон, является дополнительной гарантией прав участников уголовного судопроизводства и не содержит изъятий из принципа законности при производстве по уголовному делу, в силу которого решения судьи по заявленным ходатайствам должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 этого Кодекса).#❝

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке норм законодательства, В.М.Львовский высказывает сомнение в доказанности инкриминированных ему фактов угроз и требований передачи чужого#❝

имущества и ведет речь о том, что судами были нарушены права стороны защиты путем лишения возможности представить и исследовать доказательства, подтверждающие ее версию событий. Тем самым, по существу, заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности соответствующих правоприменительных действий и решений, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской Федерации наделен на основании статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2131-О#❝