об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зашляпина Сергея Олеговича на нарушение его конституционных прав Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2168-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зашляпина Сергея Олеговича на нарушение его конституционных прав Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зашляпина Сергея Олеговича на нарушение его конституционных прав Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.О.Зашляпина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации, включая датированные 24 марта 2022 года и 8 апреля 2022 года, очередные жалобы гражданина С.О.Зашляпина о пересмотре вынесенного в его отношении приговора, согласно которому он осужден за совершение преступления к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, возвращены без рассмотрения как повторные. При этом разъяснено, что законность вынесенных судебных решений, в том числе по доводам, касающимся оценки доказательств, ранее проверялась судьей Верховного Суда Российской#
Федерации с вынесением соответствующего решения, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда.#
В этой связи заявитель просит признать не соответствующим статьям 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, как не предусматривающий возможности подачи очередных надзорных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации с ранее не исследовавшимися либо не получившими оценки доводами и обстоятельствами, а также – возможности получения в ответ на такие обращения законного и обоснованного решения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Порядок производства в суде надзорной инстанции урегулирован главой 481 УПК Российской Федерации, положения которой, в свою очередь, являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в целях обеспечения их законности и тем самым направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом относительно вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения названной главы не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 26 января 2017 года № 68-О, от 28 ноября 2019 года № 3231-О, от 29 сентября 2020 года № 1994-О, от 28 апреля 2022 года № 855-О и др.).#
По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление,#
ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Не допускается как произвольное оставление обращения, в том числе надзорной жалобы, без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд надзорной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 442-О, от 26 апреля 2021 года № 831-О, от 24 июня 2021 года № 1363-О, от 28 декабря 2021 года № 2684-О и др.).#
Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его главу 481, нарушают права С.О.Зашляпина обозначенным в его жалобе образом. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции к рассмотрению конкретных обращений заявителя с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зашляпина Сергея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#