Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой#❝

инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства ввиду, как указывалось, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В связи с этим постановлением судьи суда первой инстанции от 30 апреля 2021 года было назначено новое открытое судебное заседание по уголовному делу на 20 мая 2021 года.#❝

В то же время 14 мая 2021 года и 27 мая 2021 года на решение суда апелляционной инстанции стороной обвинения были поданы кассационные представление и жалоба, которые поступили в адрес Девятого кассационного суда общей юрисдикции 21 мая 2021 года и 1 июня 2021 года соответственно, и по результатам их предварительного изучения вместе с истребованными 28 мая 2021 года материалами уголовного дела постановлением судьи этого суда от 11 июня 2021 года обращения были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Кассационным же определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение отменено с мотивировкой, что выводы суда второй инстанции о наличии допущенных по делу существенных нарушений закона вызывают сомнения, и дело было передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом. Правомерность такого решения суда кассационной инстанции подтверждена судьей Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 27 августа 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), констатировавшим, что в оспоренном осужденным решении подробно указаны мотивы отмены апелляционного определения и оснований ставить под сомнение выводы кассационного суда общей юрисдикции не имеется.#❝

В свою очередь, вновь вынесенным апелляционным определением от 16 сентября 2021 года приговор от 24 сентября 2020 года частично изменен с освобождением заявителя от наказания по одному из инкриминированных преступлений в связи с истечением сроков давности уголовного#❝

преследования, а окончательное наказание снижено до 22 лет 6 месяцев лишения свободы также с ограничением свободы на срок 2 года. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года жалобы стороны защиты на указанные решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без удовлетворения.#❝

Е.Е.Колесник просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 45–47, 49 и 50, главу 471 «Производство в суде кассационной инстанции» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, положения этой главы в силу своей неопределенности лишили его права на судебную защиту и права на доказывание своей невиновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку позволили суду кассационной инстанции истребовать и рассмотреть уголовное дело, уже принятое судом первой инстанции к своему производству в целях нового рассмотрения по существу после отмены предшествующего обвинительного приговора судом апелляционной инстанции, а также отменить такое решение суда второй инстанции как вызывающее сомнения.#❝

Конституция Российской Федерации, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном законом (преамбула; статья 18; статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 50, часть 3), предполагает исправление судебных ошибок, что вытекает из предназначения правосудия, из необходимости вынесения законных и обоснованных судебных решений.#❝

В развитие этих конституционных требований Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации в главе 471 закрепляет механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в суде кассационной инстанции, согласно которому, в частности, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления нижестоящего суда, вступивших в законную силу (статья 4011). При этом согласно его статье 40115 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 27 мая 2021 года № 911-О, от 31 мая 2022 года № 1417-О и др.).#❝

По результатам же рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе принять решение как об оставлении кассационных жалобы или представления без удовлетворения либо о внесении изменений в приговор, определение или постановление суда, так и об отмене приговора, определения или постановления нижестоящего суда и всех последующих судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо с возвращением дела прокурору (пункты 1, 3 и 6 части первой статьи 40114 УПК Российской Федерации).#❝

Исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав. Напротив, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт – в том числе вынесенный судом апелляционной инстанции – противоречило#❝

бы универсальным требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4- П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 776-О, от 23 ноября 2017 года № 2744-О, от 26 ноября 2018 года № 2863-О, от 26 февраля 2021 года № 323-О и др.).#❝

Соответственно, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает и не может предполагать принципиального запрета на пересмотр судом кассационной инстанции подлежащих проверке решений суда апелляционной инстанции, в том числе которыми приговор суда первой инстанции признается подлежащим отмене, а уголовное дело передается на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства (пункт 4 части первой статьи 38920 этого Кодекса), притом что такое решение суда апелляционной инстанции не разрешает дело по существу и потому не подводит итог производства по нему (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1354-О). Сама же по себе возможность получения судом кассационной инстанции материалов уголовного дела и пересмотра неправомерного решения апелляционного суда, которым приговор признан подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при условии своевременности таких процессуальных действий (в кратчайшие сроки и без неоправданной задержки) не может образовывать недопустимое вмешательство в деятельность нижестоящих судов, учитывая, что самой предпосылкой для нового рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции является правомерность решения суда апелляционной инстанции об отмене предшествующего приговора по делу.#❝

Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что положения главы 471 УПК Российской Федерации нарушают права Е.Е.Колесника обозначенным им образом. Оценка же наличия либо отсутствия оснований#❝

для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных решений с учетом его обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2205-О#❝