об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клишиной Виктории Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе…
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2213-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клишиной Виктории Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клишиной Виктории Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.Клишиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Поводом для возбуждения уголовного дела, по которому гражданка В.В.Клишина была признана виновной в совершении преступления, послужило сообщение о преступлении, полученное из иных источников (пункт 3 части первой статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» УПК Российской Федерации), а именно из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.#❝
В этой связи В.В.Клишина просит признать нарушающей ее права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статью 143 «Рапорт об обнаружении признаков преступления» УПК Российской Федерации в той#❝
мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет дознавателю, органу дознания, следователю или руководителю следственного органа при получении сообщения о преступлении из иных источников, чем указанных в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 этого Кодекса, возбудить уголовное дело без составления рапорта об обнаружении признаков преступления.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных его статьей 140, возбуждают уголовное дело, о чем выносят постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается дело (часть четвертая статьи 7, части первая и вторая статьи 146). Часть вторая статьи 140, часть первая статьи 145 и пункт 3 части второй статьи 146 этого Кодекса не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законных повода и основания к тому (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 30-О-О и № 120-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2019-О, от 20 марта 2014 года № 639-О, от 17 июля 2014 года № 1764-О, от 29 сентября 2016 года № 1770-О, от 30 января 2020 года № 240-О и др.).#❝
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, перечень которых является открытым. Оспариваемая же заявительницей статья 143 этого Кодекса определяет лишь#❝
порядок действий лица, получившего сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, чем указанных в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 этого Кодекса, не ограничивая круг поводов для возбуждения дела.#❝
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права В.В.Клишиной в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клишиной Виктории Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербатова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 1009-О
- по запросу Железнодорожного районного суда города Рязани о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 308-Ф — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 2153-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мангера Артема Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 176-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасова Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 140 Уголовн — Решение КС РФ от 16.02.2012 № 385-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Росси — Решение КС РФ от 25.02.2010 № 252-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Михаила Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью втор — Решение КС РФ от 26.01.2010 № 134-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.