части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

деятельности (статья 66 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.#

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»:#

пункта 4 части 1 статьи 33, согласно которому к числу общих оснований прекращения служебного контракта с государственным гражданским служащим (далее – гражданский служащий), освобождения его от замещаемой должности государственной гражданской службы (далее – гражданская служба) и (или) увольнения с гражданской службы относится расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 указанного Федерального закона);#

пункта 81 части 1 статьи 37, закрепляющего такое основание расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, как отсутствие гражданского служащего на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности).#

Как следует из материалов жалобы, заявитель был уволен с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 81 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». А.В.Рюмшин обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования в том числе тем обстоятельством, что на момент увольнения он являлся единственным кормильцем в многодетной семье. Решением суда первой инстанции,#

оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований по причине пропуска им месячного срока обращения в суд, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суды, исследуя представленные заявителем доказательства, не усмотрели оснований для признания причин пропуска указанного срока уважительными.#

По мнению А.В.Рюмшина, оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет судам формально применять срок обращения в суд без всесторонней оценки обстоятельств, не позволивших гражданину своевременно воспользоваться своим правом на судебную защиту.#

Несоответствие оспариваемых положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» статьям 7, 19, 37, 38 и 55 Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в том, что они позволяют прекращать служебный контракт по причине длительной временной нетрудоспособности, заключенный с гражданским служащим, являющимся единственным кормильцем в многодетной семье, без учета данного обстоятельства, а также без проверки возможности сохранения служебных отношений либо предложения для замещения иной должности.#

Предусмотренные указанной нормой сокращенные сроки и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав гражданина и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, такие сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 38-П и от 14 июля 2020 года № 35-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 295-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О, от 23 апреля 2013 года № 618-О, от 31 марта 2026 года № 861-О и др.).#

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность восстановления этого срока в судебном порядке. При этом суд, разрешая данный вопрос, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2270-О, от 28 февраля 2023 года № 393-О, от 28 сентября 2023 года № 2553-О, от 27 ноября 2025 года № 3141-О и др.).#

Таким образом, оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#

нетрудоспособностью, если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности) (пункт 81 части 1 статьи 37).#

Такое правовое регулирование, закрепляющее лишь соответствующее основание увольнения гражданского служащего, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1762-О#