Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самочкиной Дарьи Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями отдельных нормативных актов

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом установлено, что данные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в составе требований кредиторов третьей очереди. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим Д.А.Самочкина просит Конституционный Суд Российской Федерации:#❝

признать пункт 1 части 7 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречащими статьям 10, 94, 95, 105, 118 и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют Верховному Суду Российской Федерации право давать разъяснения по вопросам судебной практики, противоречащие нормам федерального закона, и допускают изменение норм федерального закона сохраняющими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;#❝

признать части 1, 2 и 5 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации, пункты 2 и 3 статьи 5 «Текущие платежи», пункты 1 и 2 статьи 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов» и пункт 3 статьи 137 «Требования#❝

кредиторов третьей очереди» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими статьям 17–19, 40, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, на их основании право лица, в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, на взыскание судебных расходов, понесенных после принятия заявления о признании должника несостоятельным, безосновательно умаляется в целях защиты прав иной процессуальной категории лиц;#❝

признать часть 4 статьи 170 «Содержание решения» АПК Российской Федерации не соответствующей статьям 4 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку она, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет арбитражным судам руководствоваться при принятии судебного акта исключительно разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не применяя нормы закона, регулирующего спорные правоотношения.#❝

Оспариваемые в ней положения статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», статьи 3 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и статьи 170 АПК Российской Федерации конкретизируют положения статьи 126 Конституции Российской Федерации, наделяющие Верховный Суд Российской Федерации полномочиями по осуществлению в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебного надзора за деятельностью судов#❝

общей юрисдикции и арбитражных судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики.#❝

Следовательно, указанные законоположения, не препятствующие арбитражным судам указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 указанного Кодекса), равно как и пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не регулирующий вопросы полномочий Верховного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве, указывая, в частности, что при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П и др.), а предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2002 года № 14-П, Определение от 26 апреля 2016 года № 804-О и др.).#❝

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.#❝

Данное положение, рассматриваемое в том числе в системе норм названного Федерального закона, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения статей 5, 134 и 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», равно как и положения статьи 110 АПК Российской Федерации, не регламентирующие принципы и очередность распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе, в конкретном деле. Проверка же правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как связанная с квалификацией и оценкой характера требований заявительницы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2289-О#❝