Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Павла Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 8, 9 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного проц…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда П.Ю.Нечаеву – конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.#❝

Определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, производство по апелляционной жалобе заявителя было прекращено в связи с установлением пропуска срока ее подачи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Ю.Нечаеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

статьи 8 и 9 – поскольку позволяют арбитражному суду вынести постановление о прекращении производства по апелляционной жалобе, не выясняя, имеются ли у сторон заявления или ходатайства, тем самым допуская нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, пункт 1 части 1 статьи 150 – поскольку исключает возможность повторного обращения с апелляционной жалобой, если вместе с первоначальной апелляционной жалобой не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции прекращать производство по апелляционной жалобе без исследования уважительности причин пропуска срока ее подачи в том случае, если лицом, обратившимся с этой жалобой, не было заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.#❝

Статьи 8 и 9 АПК Российской Федерации, предписывающие арбитражным судам осуществлять судопроизводство на основе принципов состязательности и равноправия сторон, воспроизводят содержание статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не регламентируют процедуры#❝

прекращения производства по делу и поэтому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации действует с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе (пункт 18 постановления от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).#❝

Следовательно, уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в случае установления такого факта после принятия этой жалобы к производству, подлежит оценке арбитражным судом апелляционной инстанции вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства лица, подавшего жалобу. Такая оценка производится арбитражным судом на основании исследованных фактических обстоятельств дела с обязательным указанием в принимаемом акте мотивов, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации). Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает механизм обжалования определения арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.#❝

С учетом этого оспариваемое положение статьи 150 АПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражным судом апелляционной инстанции было указано на то, что П.Ю.Нечаев имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу.#❝

Оценка же правомерности выводов арбитражных судов о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2303-О#❝