Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным судом общей#❝

юрисдикции, В.А.Стриганову отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения того же суда, а также о повороте его исполнения по делу, подсудному мировому судье. Кассационные жалобы заявителя в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были возвращены без рассмотрения по существу письмами должностных лиц аппарата этого суда как поданные на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в соответствующем порядке.#❝

По мнению В.А.Стриганова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 3 (часть 4), 4 (часть 2), 10, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют должностным лицам аппарата Верховного Суда Российской Федерации осуществлять полномочия судей, в том числе устанавливать характер спорных правоотношений, определять нормы, подлежащие применению, и произвольно возвращать кассационные жалобы без рассмотрения по существу по формальным признакам, чем нарушают его право на судебную защиту.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Однако в конкретном деле заявителя применение оспариваемого пункта 6 части второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации не подтверждается, поскольку с обращением не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что В.А.Стриганов обжаловал принятые по делу с его участием судебные постановления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая#❝

критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может расцениваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Таким образом, отсутствуют основания считать, что конституционные права В.А.Стриганова, перечисленные в жалобе, нарушаются пунктом 1 части второй статьи 3904 и пунктом 6 части первой статьи 3906 ГПК Российской Федерации, которые к тому же не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации самостоятельными полномочиями по принятию решений по жалобам (представлениям), поданным в Верховный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.#❝

Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность возврата должностными лицами аппарата Верховного Суда Российской Федерации его кассационных жалоб, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125#❝

Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2331-О#❝