Канал
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2351-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Фе… · редакция от 29.09.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-09-29-2351-o/
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2351-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Фе…

Редакция от 29.09.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2351-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 части второй статьи 33 и пунктами 8, 12 части второй статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 152 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 части второй статьи 33 и пунктами 8, 12 части второй статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Панченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А.Панченко, дело по иску которого о возмещении вреда было передано судом по подсудности в другой суд, а также замечания которого на протокол судебного заседания были отклонены, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 20 (часть 1), 21, 23, 38 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации следующие положения:#❝

пункт 1 статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской Федерации, как содержащий неопределенность в вопросе о том, что относится к сведениям, порочащим честь, достоинство или деловую репутацию;#❝

пункт 3 части второй статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» ГПК Российской Федерации, как не позволяющий в силу дефектности своего содержания определить, нарушение каких именно правил подсудности служит основанием для передачи судом дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции;#❝

пункты 8 и 12 части второй статьи 229 «Содержание протокола» ГПК Российской Федерации, как не предписывающие указывать в протоколе судебного заседания все существенные для рассмотрения дела сведения, в том числе вопросы, заданные участвующими в деле лицами, и полученные на них ответы, а также полное содержание судебных прений.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а также исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.#❝

При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав.#❝

Вопреки данным требованиям, с жалобой И.А.Панченко представлены лишь постановления судов первой и апелляционной инстанций, которые не подтверждают применения в конкретном деле заявителя пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации и не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты применительно к вопросу о конституционности оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2351-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →