Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриценко Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции по заявлению прокурора, поданному в интересах#❝

неопределенного круга лиц в порядке особого производства, содержащаяся на сайте заявителя в сети «Интернет» информация, связанная с установкой на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы, а также их продажей, была признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Впоследствии определением того же суда было удовлетворено заявление Д.В.Гриценко о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и заявление прокурора было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.#❝

Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска Д.В.Гриценко о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями прокурора, повлекшими включение сведений о сайте заявителя в сети «Интернет» в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Суды указали, в частности, что обращение прокурора в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, являлось правомерным, а принятое по нему судебное решение было отменено по процессуальным основаниям.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не содержит прямого указания на возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконной блокировки сайта индивидуального предпринимателя в сети «Интернет», вне зависимости от вины соответствующих должностных лиц органов государственной власти.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения судами в конкретном деле заявителя положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, а потому в этой части его жалоба не отвечает требованию допустимости.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.).#❝

С учетом данной правовой позиции положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, предусматривающее разрешение требований о возмещении вреда, причиненного в результате незаконной деятельности, в частности, органов прокуратуры, не повлекшей указанных в пункте 1 той же статьи последствий, на основании общих положений статьи 1069 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушившее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Д.В.Гриценко, в конкретном деле которого, помимо вины причинителя вреда, судами не были установлены и иные элементы состава гражданского правонарушения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2363-О#❝