Канал
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2379-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булыгина Владислава Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской… · редакция от 29.09.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-09-29-2379-o/
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2379-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булыгина Владислава Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской…

Редакция от 29.09.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2379-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булыгина Владислава Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 234 ГК РФ ч. 1 (26.03.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 234 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булыгина Владислава Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Булыгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н.Булыгин, которому отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на#

недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.#

По мнению заявителя, оспариваемое положение в той части, в какой оно в системе действующего законодательства предусматривает возникновение права собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации права, не соответствует статьям 2, 15, 19, 25, 35, 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации. В.Н.Булыгин полагает, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, приобретает право собственности автоматически, по истечении давностного срока, и предлагает на законодательном уровне разработать особый механизм, позволяющий оформлять такое приобретение в административном порядке.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или#

надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#

Представленные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булыгина Владислава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2379-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →