Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 276, статьями 286 и 287 Арбитражного процесс…

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении кассационной жалобы А.И.Орлова на вынесенное по его делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. При этом арбитражный суд не принял представленное кассатором дополнение к кассационной жалобе с новыми доводами и новыми доказательствами как поданное за пределами#❝

срока кассационного обжалования и с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17–19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют стороне, подавшей в установленный срок кассационную жалобу, принятую арбитражным судом к производству, направить в арбитражный суд дополнительные доводы в обоснование своих требований после истечения данного срока, если при этом соблюдено право иных участников процесса на заблаговременное ознакомление с новыми доводами.#❝

Оспариваемые в этой жалобе законоположения не препятствуют лицу, заинтересованному в кассационном обжаловании судебных актов нижестоящих судов, представлять в арбитражный суд кассационной инстанции доводы в пользу отмены или изменения данных судебных актов и за пределами установленного законом процессуального срока подачи кассационной жалобы. Правоприменительная практика при этом исходит из того, что, решая вопрос о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе, судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 276 и статьи 286 и 287 АПК Российской Федерации, обеспечивающие исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, дополнения к кассационной жалобе которого не были приняты судом, поскольку содержали новые, не исследованные ранее доказательства.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2438-О#❝