Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВВВ МИКС» на нарушение его конституционных прав применением пункта 2 статьи 166 Гражданского…

спорной хозяйственной операции, отсутствия подтверждения факта передачи, хранения и реализации товара, отсутствия экономической целесообразности поставки товара, неисполнения сделки сторонами, создания между ответчиками формального документооборота. Также, отклоняя доводы об отсутствии у истца права на подачу рассматриваемого требования о признании сделки недействительной, суды со ссылкой в том числе на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указали, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что интересы ООО «Торговый дом «Партнер» как кредитора ООО «Кубаньсибфрут» затрагиваются данным спором и оно вправе обратиться в суд с данным иском.#❝

ООО «ВВВ МИКС», полагая, что суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 170 данного Кодекса и пунктом 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и необоснованно отклонили его довод о том, что у ООО «Торговый дом «Партнер» отсутствует право на подачу вышеуказанного иска, просит признать данные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, выявив их конституционно-правовой смысл.#❝

Пункт 2 статьи 166 ГК Российской Федерации устанавливает, в частности, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Данное положение имеет целью защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года №#❝

872-О, от 29 сентября 2020 года № 2117-О и др.). Рассматриваемое во взаимосвязи с положением статьи 170 ГК Российской Федерации о ничтожности мнимой сделки, оно также направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что интересы истца как кредитора стороны по сделке, о недействительности которой заявлено, затрагиваются данным спором и он вправе обратиться в суд с данным иском.#❝

Оценка же правильности применения и выбора судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», – на что, по существу, направлены доводы заявителя – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2456-О#❝